Endangered species

Copied from the blog GalliaWatch:

[…]
Genetic studies conducted on various populations of the South American continent have shown that most of the genetic material carried by chromosome Y (paternal lineage) is of European origin in these people. While conversely, the genetic material carried by mitochondrial DNA or DNAmt (maternal lineage) is for the most part African and Amerindian. That means that the South Americans are in their majority descendants of the Spanish conquistadors and their black or Amerindian slaves. The black and Amerindian men therefore left a much more scattered posterity compared to that of the white man. This illustrates exactly what I explained (…) The vanquished have nothing.
[…]
Another very eloquent example. In Cuba, researchers have just discovered that 33% (yes 33%, one third) of the DNAmt (maternal) of Cubans is of Amerindian origin. That is a considerable posterity for Indian populations that were supposed to have been massacred more than five centuries ago by European colonists! On the other hand, concerning chromosome Y (paternal), not a trace of Amerindian genes (0%). History is unforgiving. The Amerindian men of the island were killed in combats against the conquerors, by illnesses imported from Europe and in forced labor camps on sugar plantations. The men left no trace, not even in the blood of their enemies. But their women married the invaders, thus ensuring the perpetuation of their genes.

France at the beginning of the 21st century, while not (yet) having reached the cataclysmic state described above, is experiencing nonetheless a similar evolution. Although we do not have any official figures, you have only to walk down the street to verify that in the immense majority of mixed couples, it is the man who is foreign and the woman European. As in war, the winners seize the indigenous women all the while protecting their own. The whole rhetoric that aims to debase the European woman or France („I screw France like a whore“ says rap group Sniper) is a part of the feminization of the white race, of the idea that Europe is a land to be conquered, a habitat open to all forms of pillage. Are not the notorious „gang rapes“ another example of collective violence to European women, just as Russian soldiers did when they seized German women in a devastated Berlin in 1945.

It all holds together. A tribe that does not protect its women is behaving as if they have already lost the war. Many of us don’t know this. But our enemies do.

The economic loss caused by emigrants and what to do against it

Many countries suffer from emigration. Many of their most capable and productive people leave, after having been raised, fed, protected and educated by their mother countries. A young person with a completed academic education and ready to begin his working life, can easily have caused his country costs of several hundred thousands €, before he contributed even a penny as a return of investment to his mother country. This problem needs to be addressed, a suitable policy needs to be devised and implemented.

It could be argued that countries would do better to make themselves more attractive as a permanent home. Of course they should do their best, however, there are limits to it which can’t be transgressed. Different locations, different amounts and quality of land, different climate, different population base and a different position within the international community set different countries into different situations, which can’t be changed at will, at least not easily. For example, some countries have dangerous enemies and therefore must spend more on national defence. Other countries must spend more in order to cope with a difficult climate while other countries again abound in natural ressources. By course of history some countries ended up with a less capable and productive population than others. Coming from different points of departure a country can try hard to do its best and still be less attractive as a permanent home than others. Therefore another policy addressing the problem of emigration must be devised.

I suggest to understand society like a family, giving support in times of need, but demanding contribution in better times, too. Therefore people can’t be allowed to emigrate without settling their incurred debt to society first. The state should be understood as a all-encompassing social security system, which raises premiums according to everyone’s individual capability and productivity and which keeps a financial account for every citizen. Onto this account shall be booked all paid premiums, but also all benefits which were received by the citizen, such as:

• Due share of national defence
• Due share of police and court system
• Due share of a transport system
• Child benefit
• School education
• University education
• Welfare
• etc…

Membership in this all-encompassing social security system would be mandatory for every citizen and for every permanent resident in the country. Citizens who emigrated would still remain members of the social security system and would still have to pay premiums according to their individual capability and productivity. For determining their individual capability, taxes and charges of their host country have to be subtracted from and social benefits added to their premium. Thus, every citizen would still be free to emigrate and not be drawn on harder than citizens who did not emigrate, but at the same time, they could not escape their liability by emigrating to a country offering them better conditions.

People who emigrated and handed back their citizenship, would be allowed to resign from the system, but not before they adjusted all imbalances on their account. To demand them to hand back their citizenship is necessary because someone could emigrate to another country in good times and return back home in times of need, thus taking unfair advantage of his home country. A non-citizen can always be denied entry to the country while a citizen can’t.

Why a procreation service is necessary

In almost all developed countries, and in large parts of the less developed world, too, the fertility rates have sunk below the replacement level of 2.1 children per woman:

Table of the fertility rates of all countries

In spite of this fact mankind will not die out, because there are peoples and population parts, too, who continue to multiply and these will eventually prevail. If one analyzes which peoples and population parts procreate stronger and which weaker, then one finds, that in the developed and progressed countries the tendency for procreation is particularly weak and in these countries particularly among the educated, wealthy and enlightened population parts. This phenomenon can be observed everywhere in the world and is not new in the history of mankind, either. The ancient civilizations of the Greek and the Romans perished because they lacked offspring, so that they were eventually defeated by stronger procreating barbarian peoples. The widespread belief that mankind procreated without restraint before the advent of modern chemical contraception in the 60s and that its progeny was only kept in check by diseases, wars and the supply of food, is wrong. After the great plague epidemia in the 14th century, in which Europe lost one third of its population, the population did not rebound immediately, because the people knew how to practice birth control und applied their knowledge, too. Not before abortion, infanticide, all contraception methods and even every sexual activity, which did not serve procreation purposes, incl. masturbation was prosecuted and strongly punished, the European population explosion began.

Whenever people have the option of birth control, they have children for certain reasons only. Although the wish for children for what they are, i.e. because they are liked as cute or thrilling, is widespread, this wish can be fulfilled by having one or two children only and competes with other important goals in life, particularly the professional career, in which one has to compete with people, who have no or fewer children than oneself. Nowadays children, which of all times get born in the time between the ages of 20 and 35, which is decisive for the career, are a great handicap. This factor, which inhibits the inclination for giving birth, is amplified by the fact that nowadays many women pursue a professional career of their own, too, and it explains, why particularly the educated and wealthy parts of the population, who pursue a more challenging career, have particularly few children. Furthermore children are always a considerable financial expense and risk, which is difficult to calculate. In some countries of the third world children may play a role as the only available form of provision for old age, but in safety and calculability they are far inferior to an old-age insurance backed by financial capital or a governmental pension insurance, so that the latter are preferred, wherever they are available. Together, all these factors cause people on average not to aim for having the 2.1 children per woman which are necessary for replacement. So where people do multiply, they do so, because methods of contraception are unknown, unavailable or forbidden by government or religion, or where children are the only possibility of an old-age provision. The Nigerian or Pakistani woman does not have so many children because, in comparison with the European or Japanese woman, she feels stronger inclined to, but because she does not have an option. Therefore one could say, that these women are indirectly coerced to give birth. Is mankind condemned to unlearn contraception again or to forbid it, in order not to die out?

About all developed countries already try, by any means, to make their population have children, but the success of these policies are yet by far insufficient. Many therefore conclude, that the peoples of the developed countries *want* to die out. However, it might be, that these peoples do not really want to die out and many people would indeed be willing to do their share of preventing this fate, but do not want to carry the burden and the risk of children alone, while being unable to counter the trend individually, as long as others get no or too few children at the same time and therefore enjoy financial advantages and advantages in the competition at workplace over them. In order to overcome this dilemma, governmental sanctions were required, which would punish not having a sufficient number of children. Having children would have to be understood as a duty and other such duties, which are unwanted by the individual but necessary for the common good get enforced by the principle, too, that those get punished who disobey. At the same time, these duties and their enforcement are generally accepted because almost everybody understands that they are necessary. Examples are military service and taxation. Nobody would consider to leave payment of taxes to the discretion of the individual, because everybody understands that without an enforcement of this duty by punishments hardly anybody would pay them, while at the same time the state needs tax revenues.

Some argue against measures to increase the number of births, that they wouldnt object to an extinction of their own nations and that the world is already overpopulated anyway. But the overpopulation can be fought in the long run only by preventing those peoples and parts of the population who continue to multiply, because they continue to live on even after ones own extinction. In order to accomplish this, it takes positive and negative incentives, which can however be enforced by those willing to do so only, if they are numerous enough in the first place.

But even if one considers the countries with a fertility rate below replacement level in an isolated fashion, the population decline causes enormous economical problems. Because fewer young people reach productive age than old people retire, the burden of providing for the dependant old increases by a considerable degree, in extreme even multiplies. While today the strong age groups from the years after the war, the so-called baby-boomers, are still in productive age, but at the same time fewer children and youths have to be fed, raised and and educated, we still have an even particularly favorable proportion of productive and dependant parts of the population. However, this will massively worsen, as soon as the baby-boomer generation retires and because even after their death just merely fewer and fewer young people follow, the then very unfavorable proportion of productive and dependant parts of the population will then remain constant. It is not a transitional burden, but a permanent one, until the population has eventually died out or until the average number of children rises again, but not before these children have finished their education, so that they are able to contribute to the national economy.

It has not been considered yet, that because of the relative distribution of the children among different parts of the population a decline of the general educational level and of skills, and therefore of productivity, is to be feared. If children, after reaching their productive age, can’t contribute to the national economy, they are a burden to society and the investment of raising and educating them was for nothing. As the PISA study proves, in all OECD countries success of young people in education and job continues to depend on the educational level and socioeconomic status of their parents, in spite of all attempts to create a pervious society and an education system with equal opportunities for everybody. At the same time however education and wealth correlate negatively with the number of children. Therefore the possibilities to make top performers out of the children of poorer and less educated parts of the population, too, seem to be limited. It is uncertain, if this is caused by the genes, by cultural imprint or education by the parents or by indirect discrimination by society, but it remains a fact, whose consequences have to be taken into account.

This problem of a declining productivity of the population is being further aggravated by the fact, that a part of the best-educated and most skilled top performers emigrate after completion of their several hundreds of thousands euros worthy education. Of course, a country can at the same time win immigrants from other countries, too. In the process every county tries to allow only the best and most useful immigrants in, but to keep those out, who are feared to rather become a burden to society than to contribute to the economy. This immigration policy, which functions like a selectively permeable membrane, resembles the policy of eugenics, which has fallen out of fashion today and which wanted to foster the prevalence of desired properties by systematic selection of offspring and prevention of procreation, while at the same time eliminating undesired properties. But a country can attract highly qualified immigrants only if it can offer them an attractive standard of living at which it competes with all other countries of the world. Some suggest to resolve the demographic problems of developed countries by immigration but often overlook that immigrants do not want to to immigrate to countries in order to provide for the retirees, but in order to improve their own situation. In doing so they will prefer those countries which offer them the best living conditions, but avoid those countries which burden their incomes with high taxes and charges in order to provide for their masses of dependant old people. Therefore a lack of own offspring is at the same time a disadvantage in the competition for highly qualified immigrants. Moreover, this worldwide competition doesnt change the fact that the total number of talents and highly qualified people decreases worldwide. It follows that only the countries with the best preconditions, like USA, Canada and Australia can win the top performers of this world, while at the same time the countries defeated in this competition lose many of their own top performers to said superior countries. It is therefore to be expected that the already extreme wealth gap between the richest and the poor nations will continue to grow, while large parts of the today wealthy world, most of all Europe and Japan, will impoverish and fall behind the leading countries, like USA, Canada and Australia. It is to be feared, that the productive parts of the population will not be able to supply for the dependant parts, so that they will have to die, if they dont have own funds or income.

In order to brighten these gloomy prospects, I suggest a policy of planful eugenic birth control together with an obligation to give birth for the educated and highly productive parts of the population. Both the intent to forbid procreation for certain parents and to make procreation for other parents obligatory, will be met by disbelieving horror, because this would mean a violation of basic human rights. Yet most parents already consider the future prospects of the potential children in their family planning on their own and avoid having children who would be disadvantaged in their lives. I don’t see a reason why the selfish wish of some unreasonable parents to have children in spite of them being predictably disadvantaged in their lives should be prioritized over the interest of the children and the common good.

The suggestion of an obligation to give birth will be countered, that many of the educated parts of the population obliged to procreate will try to avoid meeting their duty by emigrating. I reply, that today exactly the gloomy future of most countries without sufficient own offspring motivates many of their citizens to emigrate, if they can. If future prospects would be improved by a general obligation to give birth, this could even prevent emigration. According to my suggestion the duty would be enforced, that those citizens who refuse to procreate would be condemned to live at welfare level for the rest of their lives through excessive taxation of both their incomes and property. But compared to the living conditions of many people in the poorest countries of this world and compared to the gloomy future particularly for the dependant parts of the population this seems to be the more humane solution to me. Furthermore such duties, which are to be served by everyone without exception are nothing unsual: In the great wars of the past the general conscription forced all able-bodied men to risk their lives on the battlefields, because the existence of their nation depended on it. Today the existence of our nations depend on sufficient offspring und there it seems to be justifiable to enforce a general obligation here, too.

Furthermore it will be argued, that parents will not raise and educate children to healthy and performing adults, if they don’t have them out of love for children, but because they have to fulfill a duty. Indeed there is a danger, that parents don’t meet their child custody obligation properly. This danger must be met by penalties against the parents for obvious neglection of their custody duties or if their children fail later in life or become criminal. However, it can be expected that most parents will understand and accept on their own the necessity for them to fulfill their duty and raise and educate their children properly. At military service we found that conscripted soldiers, in spite of being forced to serve, still had a high fighting moral. Furthermore most of our ancestors were born under circumstances, in which their parents were forced to give birth to them because contraception was unavailable to them, but they still turned into healthy and performing people.

In order to facilitate the best possible education of the children, I want every child to have both father and mother. Studies show that children of single parents are on average more likely to become criminal then those from complete families. The PISA study also proves that children of single parents score worse in education on average. Therefore the contemporary trend to single parents is to be fought.

During the period of the European population explosion, women were permanently pregnant during their fertile period. In the French region of Suresnes, between 1735 and 1785 a married upper class (!) woman gave birth to 11.6 children on average in her lifetime, because knowledge of birth control got lost. [1] (Picture found on Wikipedia)

[1] Gunnar Heinsohn: Söhne und Weltmacht, page 76

Die Umsetzung der Gebärpflicht

Frauen, die vor Ablauf der Gebärfrist die Hochschulreife erlangen und ein monatliches Einkommen von mindestens 1500 € erwirtschaften, haben mindestens 2 Kinder zu gebären, Frauen die vor Ablauf der Gebärfrist einen Hochschulabschluß erlangen und ein monatliches Einkommen von mindestens 2000 € erwirtschaften, mindestens 3 Kinder. Frauen, die vor Ablauf der Gebärfrist eine berufliche Position erlangen, für die üblicherweise Hochschulreife oder ein Hochschulabschluß vorausgesetzt wird, haben ebenfalls die entsprechende Mindestkinderzahl für diesen Abschluß zu gebären.

Von der Gebärpflicht ausgenommen sind unfruchtbare Frauen, Frauen aus verwahrlosten Verhältnissen, Frauen mit psychischen Krankheiten, sowie Frauen, deren Erbgut Erbkrankheiten aufweist.

Der Fortbestand der Verwahrlosung oder der psychischen Krankheit ist bis zum Fristablauf der Gebärpflicht regelmässig zu überprüfen. Wer Verwahrlosung oder psychische Krankheit vortäuscht mit der Absicht, sich der Gebär- bzw. Zeugungspflicht zu entziehen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren bestraft.

Frauen müssen ihre Kinder bis zum Ablauf folgender Fristen gebären:
Mindestkinderzahl (1/2/3)
1. Kind (37/35/32)
2. Kind (-/37/35)
3. Kind (-/-/37)
Angegeben ist jeweils das vollendete Lebensjahr

Erleidet eine Frau eine Fehlgeburt oder wird die Schwangerschaft abgebrochen, weil beim Embryo eine Behinderung festgestellt wurde, so ist sie in ihrem Leben nur zu einem weiteren Versuch einer erfolgreichen Geburt verpflichtet. Kann eine Frau aufgrund von Fehlgeburten oder Abtreibungen aufgrund von Behinderungen ihre Mindestkinderzahl nicht erreichen, so gilt ihre Pflicht trotzdem als erfüllt.

Adoptierte Kinder werden zur Erreichung der Mindestkinderzahl angerechnet. Bei adoptierten Kindern aus dem Ausland gilt dies jedoch nur, wenn sie zum Zeitpunkt der Adoption maximal sechs Jahre alt waren und ihre Eltern entsprechend der Bestimmungen dieses Gesetzes gebär- und zeugungsberechtigt gewesen wären und zusammen die Mindestpunktzahl im Punktesystem zur Ermittlung der Fortpflanzungswürdigkeit erreichen. – Die Einschränkung für adoptierte Kinder dient dazu, sicherzustellen, daß die Kinder noch assimiliert werden können.

Strafen

Frauen, die sich der Gebärpflicht verweigern oder den erfolgreichen Verlauf ihrer Schwangerschaften mutwillig gefähren, unterliegen der besonderen Steuerpflicht für Kinderverweigerer.

Gebär- und Zeugungsberechtigung

Gebärberechtigt sind psychisch gesunde Frauen aus nicht verwahrlosten Verhältnissen, deren Erbgut keine Erbkrankheiten aufweist.
Zeugungsberechtigt sind psychisch gesunde Männer aus nicht verwahrlosten Verhältnissen, deren Erbgut keine Erbkrankheiten aufweist.

Nicht gebärberechtigte Frauen können dazu verpflichtet werden, sich entweder einer Sterilisation zu unterziehen oder sich regelmässig alle drei Monate dem Amtsarzt vorzustellen, damit dieser sie auf eine Schwangerschaft untersuchen und ggf. eine Abtreibung einleiten kann, wenn Grund zur Befürchtung besteht, sie könnten eine Schwangerschaft verheimlichen.

Sorge für das Kind

Kann oder will ein biologischer Vater nicht die Sorge für sein leibliches Kind übernehmen, hat die Mutter das Recht, bis zu zwei Jahre nach der Geburt einen anderen Mann als Vater zu bestimmen, wenn sich dieser dazu bereit erklärt, die Sorgepflicht zu übernehmen und beide Eltern zusammen die Mindestpunktzahl im Punktesystem zur Ermittlung der Fortpflanzungswürdigkeit erreichen.

Wenn die Mutter nach Ablauf dieser Frist keinen geeigneten Ersatzvater gefunden hat, ist vom Jugendrichter der bestgeeignete Mann als Ersatzvater zu bestimmen und ihm die Sorgepflicht zu übertragen. Geeignet im Sinne dieses Gesetzes sind Männer, die im Punktesystem zur Ermittlung der Fortpflanzungswürdigkeit eine hohe Punktzahl erreichen. Bei der Ermittlung der Fortpflanzungswürdigkeit zum Zwecke einer Überträgung der Sorgepflicht gegen den Willen des Betroffenen sind jene Bestandteile auszunehmen, die der Kooperation des Beurteilten bedürfen, etwa Intelligenz- und Sprachtests.

Die finanziellen Aufwendungen für die Kinderaufzucht sind in voller Höhe vom Staat zu übernehmen. Das Kind hat die Kosten für seine Ausbildung zurück zu zahlen, soweit es die Möglichkeit dazu hat, und im Falle seiner Auswanderung auch die Kosten für seine Aufzucht.

Für die Zeit, in der die Kinder aufgezogen werden, ist abhängig von der Kinderzahl und ihrer Sorgebedürftigkeit ein Teil der Einkommensteuer zu erlassen.

Sorgerechte und -pflichten für Männer

Männer, die vor Ablauf der Sorgepflichtübernahmefrist die Hochschulreife erlangen und ein monatliches Einkommen von mindestens 1500 € erwirtschaften, haben die Sorgepflicht für mindestens 2 Kinder zu übernehmen, Männer, die vor Ablauf der Sorgepflichtübernahmefrist einen Hochschulabschluß erlangen und ein monatliches Einkommen von mindestens 2000 € erwirtschaften, für mindestens 3 Kinder. Männer, die vor Ablauf der Sorgepflichtübernahmefrist eine berufliche Position erlangen, für die üblicherweise Hochschulreife oder ein Hochschulabschluß vorausgesetzt wird, haben ebenfalls eine Sorgepflicht für die entsprechende Mindestkinderzahl für diesen Abschluß zu übernehmen.

Männer müssen bis zum Ablauf folgender Fristen eine Sorgepflicht für Kinder übernehmen:
Mindestkinderzahl (1/2/3)
1. Kind (45/42/40)
2. Kind (-/45/42)
3. Kind (-/-/45)

Adoptierte Kinder werden zur Erreichung der Mindestkinderzahl angerechnet. Bei adoptierten Kindern aus dem Ausland gilt dies jedoch nur, wenn sie zum Zeitpunkt der Adoption maximal sechs Jahre alt waren und ihre Eltern entsprechend der Bestimmungen dieses Gesetzes gebär- und zeugungsberechtigt gewesen wären und zusammen die Mindestpunktzahl im Punktesystem zur Ermittlung der Fortpflanzungswürdigkeit erreichen. – Die Einschränkung für adoptierte Kinder dient dazu, sicherzustellen, daß die Kinder noch assimiliert werden können.

Männer dürfen die Übernahme der Sorgepflicht für ihre leiblichen Kinder ablehnen. Jedoch kann Männern, die ihre Mindestkinderzahl verfehlen, gegen ihren Willen die Sorgepflicht für nichtleibliche Kinder übertragen werden. – Also müssen die Männer entweder eigene Kinder aufziehen, oder im Falle einer Zwangsverpflichtung fremde. Die meisten werden eigene vorziehen und den Frauen deshalb als potentielle Partner und Väter zur Verfügung stehen.

Strafen

Männer, die sich der Sorgepflicht verweigern, unterliegen der besonderen Steuerpflicht für Kinderverweigerer.

Schwangerschaft und Geburt

Jede Schwangerschaft ist zu melden und die Gesundheit des Embryos sowie die Vaterschaft zu überprüfen. War mindestens eines der Elternteile nicht gebär- bzw. zeugungsberechtigt oder kann der Vater nicht ermittelt werden, ist die Schwangerschaft abzubrechen. Ebenfalls abzubrechen ist die Schwangerschaft, wenn beim Embryo eine Behinderung festgestellt wird.

Ein Kind darf nur geboren werden, wenn beide Eltern zusammen in einem Punktesystem zur Ermittlung der Fortpflanzungswürdigkeit eine bestimmte Menge Punkte erreichen. In diesem Punktesystem sind Intelligenz, Bildungsgrad, Sprachkenntnisse und das Einkommen der Eltern fördernde Faktoren.

Besondere Steuerpflicht für Kinderverweigerer

Auf das Einkommen und das Vermögen von Kinderverweigeren wird ein besonderer Steuersatz erhoben, der sich wie folgt berechnet: (Anzahl geborener bzw. übernommener Kinder/Mindestkinderzahl)*(90-X)+X, wobei X der gewöhnliche Steuersatz ist. – Auf diese Weise werden Kinderverweigerer dazu verurteilt, ein Leben am Rande des Existenzminimums (Sozialhilfesatz) zu führen, was hoffentlich abschreckend genug wirkt, trotzdem aber nicht zu grausam gegen besondere Härtefälle ist. Geldwerte Zuwendungen durch Liebhaber, etwa das Wohnenlassen in seiner Wohnung, sind auf die Sozialhilfe anzurechnen.

Punktesystem zur Ermittlung der Fortpflanzungswürdigkeit

Dieses Punktesystem bestimmt darüber, ob Männer zur Zeugung und Sorge für und ob Frauen zur Geburt von Kindern würdig sind. Wie dieses Punktesystem genau aussieht und welche Punktzahl mindestens erreicht werden muß, bleibt noch genauer zu bestimmen. Jedoch soll die Punktzahl desto höher sein, je höher Intelligenz, Bildungsgrad und selbst erwirtschaftetes Einkommen sowie je besser die Sprachkenntnisse sind. Ebenfalls getestet werden muß die ethnische Kompatibilität. Eine kriminelle Vergangenheit führt zu einem Punktabzug.

Beteiligung der Eltern an den Kosten, die der Gesellschaft durch ihre Kinder entstehen

Für mit Freiheitsstrafe bestrafte Kinder ist ihren Sorgepflichtigen oder ehemalig Sorgepflichtigen Einkommen mit zusätzlich 5% pro Kind zu besteuern, auch das Vermögen ist entsprechend zu besteuern. Für Kinder, die trotz grundsätzlicher Arbeitsfähigkeit von der Sozialfürsorge abhängig werden, ist ihren Sorgepflichtigen oder ehemalig Sorgepflichtigen Einkommen mit zusätzlich 2% pro Kind zu besteuern, auch das Vermögen ist entsprechend zu besteuern. Diese Steuerzuschläge gelten für die Dauer der Freiheitsstrafe bzw. der Abhängigkeit von der Sozialfürsorge.

Für ausgewanderte Kinder, falls nicht weitere, über die Pflichtkinderzahl hinausgehende und nicht ausgewanderte Kinder vorhanden sind, ist ab dem Zeitpunkt des Abschlusses ihrer Ausbildung ihren Sorgepflichtigen oder ehemalig Sorgepflichtigen Einkommen mit zusätzlich 2% pro Kind zu besteuern, auch das Vermögen ist entsprechend zu besteuern. Diese Steuerpflicht gilt bis zum Zeitpunkt der Rückwanderung des Kindes.

Ab dem Alter von 10 Jahren muß jedes Kind regelmässig einen Test über seine Leistungsfähigkeit absolvieren. Für nicht bestandene Tests werden von ihren Eltern Geldstrafen erhoben.

Es gibt viele Fälle, in denen Eltern am Versagen ihrer Kinder schuldlos sind, deshalb sind die Pönalen so gestaltet, daß sie die Eltern nicht ruinieren, sondern lediglich als Anreiz wirken, soweit wie möglich den Erfolg ihrer Kinder zu befördern.

den gebärpflichtgesetzentwurf ins englische übersetzen. qualifikation statt durch geld, durch mehrheitsentscheid durch gemeinde

Zur Notwendigkeit einer Gebärpflicht – Einführung

Fast in allen entwickelten Ländern und auch in weiten Teilen der weniger entwickelten Welt sind die Fruchtbarkeitsraten unter die zur Erhaltung der Bevölkerungszahl notwendigen 2,1 Kinder pro Frau gefallen:

Fruchtbarkeitsraten der Länder dieser Welt

Trotzdem steht ein Aussterben der Menschheit nicht zu befürchten, denn es gibt auch Völker und Bevölkerungsteile, die sich weiter vermehren und diese werden sich schliesslich durchsetzen. Wenn man untersucht, welche Völker und Bevölkerungsteile sich stärker und welche sich schwächer fortpflanzen, dann stellt man fest, daß in den entwickelten und fortschrittlichen Länder die Fortpflanzungsneigung besonders schwach ausgeprägt ist und in diesen besonders unter den gebildeten, wohlhabenden und aufgeklärten Bevölkerungsschichten. Dieses Phänomen ist überall auf der Welt zu beobachten und auch in der Menschheitsgeschichte nicht neu. Die antiken Zivilisationen der Griechen und Römer gingen unter, weil es ihnen an Nachwuchs fehlte, so daß sie schliesslich von den sich stärker fortpflanzenden Barbarenvölkern besiegt wurden. Der weithin verbreitete Glaube daran, daß die Menschheit sich vor dem Aufkommen moderner chemischer Verhütungsmittel in den 60er Jahren ungehemmt fortgepflanzt und ihre Vermehrung nur durch Krankheiten, Kriege und die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln begrenzt wurde, ist falsch. Nach der großen Pestepidemie im 14. Jahrhundert, in dem Europa ein Drittel seiner Bevölkerung verlor, stieg die Bevölkerungszahl zunächt nicht oder kaum an, weil die Menschen sehr wohl zu verhüten wussten und von dieser Möglichkeit auch Gebrauch machten. Erst als Abtreibung, Kindstötung, sämtliche Verhütungsmethoden und sogar jegliches nicht zur Fortpflanzung dienendes Sexualverhalten inkl. der Selbstbefriedigung verfolgt und streng bestraft wurde, begann die europäische Bevölkerungsexplosion.

Wenn die Menschen die Möglichkeit zur Verhütung haben, bekommen sie Kinder nur noch aus bestimmten Gründen. Zwar ist auch der Wunsch nach Kindern um ihrer selbst willen, also weil diese als niedlich oder spannend empfunden werden, weit verbreitet, jedoch wird dieser Wunsch oft nur durch ein oder zwei Kinder befriedigt und konkurriert mit anderen wichtigen Lebenszielen, insbesondere der beruflichen Karriere, in der man im Wettbewerb zu Leuten steht, die keine oder weniger Kinder haben. Heutzutage sind Kinder, die ja ausgerechnet im für die Karriere entscheidenen Lebenszeit zwischen dem 20. und dem 40. Lebensjahr geboren werden, ein großes Hindernis. Dieser die Gebärneigung hemmende Faktor wird noch dadurch verstärkt, daß heute auch viele Frauen eine eigene berufliche Karriere anstreben und er erklärt, warum gerade die gebildeten und wohlhabenden Bevölkerungsteile, die eine herausfordernde Karriere verfolgen, besonders wenige Kinder bekommen. Außerdem sind Kinder immer ein finanzieller Kostenfaktor und ein schwer kalkulierbares Risiko. In einigen Ländern der dritten Welt dürften Kinder als einzig verfügbare Form der Alterssicherung eine Rolle spielen, jedoch sind diese in ihrer Sicherheit und Kalkulierbarkeit gegenüber einer Altersversorgung durch Ansparen von Kapital oder durch eine staatliche Rentenversicherung weit unterlegen, so daß letzteren der Vorzug gegeben wird, wo diese auch verfügbar sind. Zusammen führen all diese Faktoren dazu, daß die Menschen von sich aus im Durchschnitt nicht die zur Erhaltung der Bevölkerungszahl notwendigen 2,1 Kinder pro Frau anstreben. Wo die Menschen sich also vermehren, tun sie dies, weil Verhütungsmethoden unbekannt, nicht verfügbar oder durch ihre Religion untersagt sind, oder wo Kinder die einzige Möglichkeit zur Altersvorsorge darstellen. Die afrikanische oder afghanische Frau bekommt also nicht deswegen so viele Kinder, weil sie im Vergleich zur Europäerin oder Japanerin eine stärkere Neigung dazu verspürt, sondern weil sie keine andere Möglichkeit dazu hat. Man könnte also sagen, daß diese Frauen einem indirekten Gebärzwang unterliegen. Ist die Menschheit also dazu verdammt, Verhütung wieder zu verlernen oder zu verbieten, um nicht auszusterben?

So gut wie alle entwickelten Länder versuchen bereits in irgendeiner Form, ihre Bevölkerung durch Anreize zum Kinderkriegen zu bewegen, jedoch sind die Erfolge dieser Politik bei weitem nicht ausreichend. Viele schliessen daraus, daß die Völker der entwickelten Länder aussterben wollen. Es könnte doch aber sein, daß diese Völker keineswegs aussterben wollen und viele ihrer Angehörigen auch durchaus bereit wären, ihren Teil zu diesem gemeinsamen Ziel beizutragen, sich jedoch nicht allein die Last und das Risiko von Kindern aufbürden wollen, ohne als einzelne den Trend aufhalten zu können, solange zugleich andere keine oder zu wenige Kinder bekommen und dadurch im wirtschaftlichen und beruflichen Wettbewerb persönliche Vorteile erlangen. Um dieses Dilemma zu überwinden, bedürfte es staatlicher Sanktionen, die den Verzicht auf eine ausreichende Zahl von Kindern bestrafen. Fortpflanzung müsste als Pflicht begriffen werden und auch andere, dem Einzelnen unangenehme, für das Gemeinwohl aber notwendige Pflichten werden mit dem Prinzip durchgesetzt, daß diejenigen, die sich ihrer Erfüllung verweigern, bestraft werden. Dabei geniessen diese Pflichten und auch ihre Durchsetzung durch Strafen allgemeine Unterstützung, weil fast jeder ihre Notwendigkeit einsieht. Beispiele dafür sind die Wehrpflicht und Steuern. Niemand käme auf die Idee, die Zahlung von Steuern in das Ermessen des Einzelnen zu stellen, weil jeder weiß, daß ohne eine Durchsetzung dieser Pflicht durch Sanktionen kaum jemand zahlen würde, der Staat aber der Steuereinnahmen bedarf.

Manche wenden gegen Maßnahmen zur Erhöhung der Kinderzahl ein, daß sie gegen ein Aussterben ihrer eigenen Nationen nichts einzuwenden hätten und daß die Welt sowieso schon überbevölkert sei. Jedoch lässt sich die Überbevölkerung auf Dauer nur bekämpfen, indem diejenigen Völker und Bevölkerungsgruppen, die sich weiterhin vermehren, daran gehindert werden, denn diese leben ja auch nach dem eigenen Aussterben noch fort. Um dies zu bewerkstelligen, bedarf es positiver und negativer Sanktionen, die jedoch von denjenigen, die dazu willens sind, nur durchgesetzt werden können, wenn sie auch zahlreich genug sind.

Doch selbst, wenn man die Länder mit unter der zur Erhaltung der Bevölkerungszahl liegender Fruchtbarkeitsrate isoliert betrachtet, ergeben sich durch den Bevölkerungsrückgang enorme wirtschaftliche Probleme. Da weniger Junge das produktive Alter erreichen als Alte aus dem Erwerbsleben ausscheiden, vergrößern sich die Lasten, die sich aus der Versorgung der abhängigen Alten ergeben, um ein beträchtliches Maß, in den extremsten Fällen um ein Mehrfaches. Während heute die geburtenstarken Jahrgänge der Nachkriegszeit noch im Erwerbsleben stehen, gleichzeitig aber wenig Kinder versorgt und ausgebildet werden müssen, haben wir heute sogar noch ein besonders günstiges Verhältnis produktiver zu abhängigen Bevölkerungsteilen. Dies wird sich jedoch massiv verschlechtern, sobald die geburtenstarken Jahrgänge aus dem Erwerbsleben ausscheiden und weil selbst nach ihrem Tod immer weiter nur noch immer weniger Junge nachströmen, wird sich dann am dann ungünstigen Verhältnis Produktiver zu Abhängigen nichts mehr ändern. Es handelt sich also nicht um eine vorübergehende Belastung, sondern um eine, die solange bestehen bleibt, bis die Bevölkerung endgültig ausgestorben ist, oder bis die durchschnittliche Kinderzahl wieder steigt und diese Kinder fertig ausgebildet worden sind, so daß sie zum Sozialprodukt beitragen können.

Dabei ist noch nicht berücksichtigt, daß durch die relative Verteilung des Nachwuchses auf verschiedene Bevölkerungsschichten ein Absinken des allgemeinen Bildungs- und Fähigkeitsniveaus und damit der Produktivität zu befürchten ist. Wenn Kinder nach Erreichen ihres produktiven Alters nicht zum Sozialprodukt beitragen können, sind sie für die Gesellschaft eine Last und die Investition in ihre Ausbildung war umsonst. Wie die PISA-Studie belegt, hängen trotz aller Versuche, ein durchlässiges Ausbildungssystem zu schaffen und den Aufstieg von Kinder aus ärmeren und ungebildeteren Schichten nicht zu behindern, in allen OECD-Ländern Erfolg in Ausbildung und Berufsleben weiterhin vom Bildungsniveau und sozialem Status der Eltern ab, gleichzeitig korrelieren aber Bildung und Wohlstand negativ mit der Kinderzahl. Die Möglichkeiten, durch Verbesserungen am Bildungssystem auch die Kinder ärmerer und ungebildeterer Schichten zu Leistungsträgern zu machen, scheinen also begrenzt zu sein. Es ist ungeklärt, ob dies an den Genen, an der Prägung und Erziehung durch das Elternhaus oder an indirekter Diskriminierung durch die Gesellschaft liegt, aber es ist eine Tatsache, deren Konsequenzen berücksichtigt werden müssen.

Dieses Problem einer abnehmenden Produktivität der Bevölkerung wird dadurch weiter verschärft, daß ein Teil der bestausgebildeten Leistungsträger nach Abschluß ihrer mehrere Hunderttausend Euro teuren Ausbildung auswandert. Natürlich kann ein Land gleichzeitig auch Einwanderer aus anderen Ländern gewinnen. Dabei wird jedes Land versuchen, nur die besten Einwanderer ins Land zu lassen, diejenigen jedoch draußen zu halten, bei denen zu befürchten steht, daß sie der Gesellschaft eher zur Last fallen, als zum Sozialprodukt beizutragen. Diese Einwanderungspolitik nach Art einer selektiv durchlässigen Membran ähnelt dabei der bei der Erzeugung von Nachwuchs heute aus der Mode gekommenen Politik der Eugenik, die durch gezielte Selektion und Verhinderung von Nachwuchs die Verbreitung gewünschter Eigenschaften fördern, unerwünschte Eigenschaften jedoch eliminieren wollte. Hochqualifizierte Einwanderer kann ein Land jedoch nur anziehen, wenn es diesen auch attraktive Lebensbedingungen bieten kann, wobei es in weltweiter Konkurrenz zu anderen Ländern steht. Manche schlagen vor, die demographischen Probleme der entwickelten Gesellschaften durch Einwanderung zu lösen, übersehen dabei aber oft, daß Einwanderer nicht in Länder einwandern wollen, um ihre Rentner zu versorgen, sondern, um ihre eigene Situation zu verbessern. Dabei werden sie diejenigen Länder vorziehen, die ihnen die besten Lebensbedingungen bieten, jedoch Länder meiden, die ihre Einkommen mit hohen Steuern und Abgaben belasten, um ihre Massen von abhängigen Alten zu versorgen. Ein Mangel an eigenem Nachwuchs ist also gleichzeitig ein Nachteil im Wettbewerb um hochqualifzierte Zuwanderer. Zudem ändert der weltweite Wettbewerb um die besten Köpfe nichts daran, daß ihre Zahl weltweit zurückgeht. Daraus folgt, daß nur die Länder mit den besten Voraussetzungen, wie die USA, Kanada oder Australien, die besten Köpfe für sich gewinnen können, während gleichzeitig die in diesem Wettstreit unterlegenen Nationen viele ihrer eigenen besten Köpfe an die überlegenen Nationen verlieren. Für die Zukunft ist daher zu erwarten, daß sich die heute schon extremen Wohlstandsunterschiede zwischen den reichsten und den armen Nationen weiter vergrößern werden, während weite Teile der heute noch wohlhabenden Welt, vor allem Europa und Japan, verarmen und gegenüber den führenden Ländern wie den USA, Kanada und Australien zurückfallen werden. Für die nicht mehr erwerbsfähigen Teile der Bevölkerung steht zu befürchten, daß die produktiven Teile der Bevölkerung nicht mehr in der Lage sein werden, sie weiter zu versorgen, so daß sie ohne eigenes Vermogen und selbst erzieltes Einkommen sterben müssen.

Um diese düsteren Zukunftsaussichten aufzuhellen, schlage ich eine Politik der gezielten eugenischen Geburtenkontrolle bei gleichzeitige Gebärpflicht für die gebildeten und leistungsfähigen Bevölkerungsteile vor. Sowohl die Absicht, die Fortpflanzung für bestimmte Eltern zu verbieten, als auch, sie für andere vorzuschreiben, werden bei vielen auf ungläubiges Entsetzen stossen, weil dies eine Verletzung von Grundrechten bedeuten würde. Trotzdem berücksichtigen die meisten Eltern bei ihrer eigenen Familienplanung von sich aus die Zukunftsaussichten des potentiellen Kindes und vermeiden es, Kinder zu bekommen, die im Leben benachteiligt sein werden. Ich sehe keinen Grund, warum dem egoistischen Wunsch mancher uneinsichtiger Eltern, trotz voraussehbarer Benachteiligung Kinder in die Welt zu setzen, Vorrang gegenüber dem Interesse des Kindes und dem Gemeinwohl eingeräumt werden soll.

Dem Vorschlag einer Pflicht zur Fortpflanzung wird entgegengesetzt werden, daß von den zur Fortpflanzung verpflichteten gebildeten Bevölkerungsschichten viele versuchen würden, sich ihr durch Auswanderung zu entziehen. Dem halte ich entgegen, daß heute gerade die düstere Zukunft der meisten Länder ohne ausreichenden eigenen Nachwuchs viele ihrer Bürger dazu motiviert, auszuwandern, falls sie die Möglichkeit dazu haben. Würden durch eine allgemeine Pflicht zur Fortpflanzung die Zukunftsaussichten wieder verbessert, könnte dies der Auswanderung sogar entgegenwirken. Nach meinem Vorschlag würde die Pflicht dadurch durchgesetzt, daß sich der Fortpflanzung verweigernde Bürger durch exzessive Besteuerung von Vermögen und Einkommen dazu verurteilt würden, ihr Leben am Existenzminimum zu fristen. Im Vergleich zu den Lebensverhältnissen vieler Menschen in den ärmsten Ländern dieser Welt und im Vergleich zur düsteren Zukunft besonders für die abhängigen nicht mehr erwerbsfähigen Teile der Bevölkerung scheint mir dies aber immer noch die letztlich humanere Lösung zu sein. Außerdem sind solche Pflichten, die ohne Ausnahme jeden betreffen, nichts Ungewöhnliches: In den großen Kriegen wurden durch die allgemeine Wehrpflicht alle gesunden Männer dazu gezwungen, ihr Leben auf dem Schlachtfeld zu riskieren, weil die Existenz der Nation davon abhing. Heute hängt die Existenz unserer Nationen von ausreichendem Nachwuchs ab, und da erscheint es mir vertretbar, auch hier eine allgemeine Dienstpflicht durchzusetzen.

Desweiteren wird eingewendet werden, daß Eltern Kinder, die sie nicht aus Kinderliebe bekommen, sondern weil sie eine Pflicht zu erfüllen haben, nicht zu gesunden und leistungsfähigen Erwachsenden erziehen werden. In der Tat besteht die Gefahr, daß Eltern ihren Erziehungspflichten nicht nachkommen. Dieser Gefahr muß durch Strafen begegnet werden. Trotzdem ist aber zu erwarten, daß die meisten Eltern die Notwendigkeit zur Erfüllung ihrer Pflicht einsehen und sich von sich aus um ihre Kinder kümmern und sie gut erziehen werden. Auch bei der Wehrpflicht hat man die Erfahrung gemacht, daß verpflichtete Soldaten trotzdem eine hohe Kampfmoral aufwiesen. Außerdem sind die meisten unserer Vorfahren unter Umständen geboren worden, in denen ihre Eltern durch die Verunmöglichung der Verhütung einem indirekten Gebärzwang unterlagen und sie haben sich trotzdem zu gesunden und leistungsfähigen Menschen entwickelt.

Um eine möglichst gute Erziehung der Kinder zu gewährleisten, sehe ich vor, daß jedes Kind sowohl einen Vater und eine Mutter haben soll. Studien zeigen, daß Kinder alleinerziehender Eltern im Durchschnitt öfter kriminell sind als solche als intakten Familien. Auch die PISA-Studie belegt, daß Kinder alleinerziehender Eltern im Durchschnitt schlechtere Bildungserfolge aufweisen. Den heutigen Trend zu alleinerziehenden Eltern ist daher entgegenzuwirken.